Certaines catégories de la population rurale sont plus touchées que d’autres par la pauvreté – tant monétaire que liée aux conditions de vie. Une approche statistique fournit un premier cadrage par grandes catégories. En s’appuyant en outre sur les études disponibles et sur des observations recueillies localement, notamment auprès des institutions sociales, on esquisse un ensemble de « profils de pauvres ruraux » auxquels  correspond un nombre de personnes malheureusement difficile à préciser.

Quantitativement, les catégories les plus touchées par la pauvreté sont les mêmes qu’en milieu urbain : les adultes jeunes notamment les jeunes femmes, les personnes peu diplômées, les chômeurs, les personnes appartenant aux CSP ouvriers et employés, enfin les locataires plutôt que les propriétaires ou accédants (voir le tableau : Mesures de la pauvreté en milieu rural et en milieu urbain). Pourtant, une pauvreté jeune, féminine, ouvrière ou employée, liée à une faible formation, ne correspond pas vraiment aux représentations emblématiques du monde rural. C’est pourquoi quelques points méritent d’être approfondis ici.  La mission IGAS-CGAAER avait détaillé une dizaine de « profils » de la pauvreté en milieu rural.

On se contentera de donner ici des indications sur quelques points en mettant l’accent sur six situations qui donnent fréquemment lieu à des contresens :

• Les personnes âgées sont proportionnellement plus nombreuses dans la population rurale (voir le tableau : Répartition de la population par tranches d’âge) ; on ne peut dire pourtant qu’il s’agisse d’un facteur de pauvreté dominant – aujourd’hui, le taux de pauvreté des ruraux de 65 ans et plus est en effet inférieur au taux moyen ; il ne dépasse pas 10%. Certes un petit nombre de veuves d’agriculteurs très âgées, n’ayant pu cotiser en leur temps comme « aides familiales », ont acquis des droits à pension à la limite de la survie. Certes aussi, la place des allocataires du minimum vieillesse est relativement plus importante dans le monde rural (de même que celle des bénéficiaires ruraux de l’allocation aux adultes handicapés - AAH -, de même montant). Mais cela contribueraient plutôt à y limiter l’intensité de la pauvreté. En effet le minimum vieillesse et l’AAH, quoiqu’inférieurs au seuil de pauvreté, sont supérieurs de 50% à ce que perçoivent les personnes sans ressources d’âge actif, incomparablement plus nombreuses en milieu urbain.

• Dans le monde rural, il est fréquent que des personnes ou des familles n’accèdent pas à certaines prestations sociales, notamment aux minima sociaux auxquelles elles auraient droit, de sorte que la part de l’apport des prestations sociales dans les  premiers déciles de revenus y est plus faible (voir le graphique : prestations sociales selon le niveau de vie du ménage).

Deux raisons à cette situation :

- Par crainte d’entamer leur patrimoine agricole ou immobilier ou de porter préjudice à leurs enfants auxquels ce patrimoine doit revenir, certains renoncent à demander différentes prestations attribuées sous condition d’obligation alimentaire ou de récupération sur succession ;
- En milieu rural les attitudes sont souvent méfiantes, les contacts peu fréquents avec les services sociaux (d’ailleurs moins accessibles) et le souci du « qu’en-dira-t-on » est très présent. Les droits sociaux, méconnus, sont assimilés à un recours à l’assistance, socialement très disqualifiant dans la société locale. Les ruraux sont « taiseux », même en cas de difficultés graves.

• Dans les dernières années, le chômage a touché rudement l’industrie, toujours présente jusqu’à une date récente dans le monde rural, notamment sous forme d’entreprises moyennes traditionnelles (laine dans le Sud-Ouest, dentelle dans le Nord…) et de filiales ou de sous-traitantes de plus grands groupes (automobile, cimenteries..). Les ouvriers qui sont restés sur place ont très peu de chances de retrouver un emploi.

• Pour les jeunes qui ont grandi dans un milieu « culturellement pauvre », peu socialisé, les démarches de formation posent de réels problèmes de tous ordres. En outre, un grand nombre disposent d’un espace de « mobilité imaginable » parfois incroyablement restreint. Certains refusent par exemple des formations les contraignant, en semaine, à se déplacer jusqu’à la petite ville voisine qui les effraie. Le taux de chômage de ceux qui n’ont pas migré vers la ville est de même ordre que celui des jeunes urbains (voir le tableau : Taux de chômage comparé milieu rural-milieu urbain). Les jeunes sont aussi confrontés à une forte pénurie de logements sociaux accessibles. Enfin dans des  milieux ruraux de tradition industrielle où la jeunesse contemporaine constitue la troisième génération de « sans travail », la relation culturelle à l’activité professionnelle devient difficile ; comme en ville, le malaise s’étend et la circulation de produits illicites est signalée comme assez fréquente (Pages, 2005).

• La population pauvre est majoritairement composée de personnes vivant seules, avec ou sans enfants (voir le graphique : pauvreté selon le type de ménage). La situation des familles monoparentales (qui ne sont guère plus rares en milieu rural qu’en milieu urbain) est particulièrement précaire par suite d’une quasi-absence de systèmes de garde d’enfants, d’un emploi rare et éloigné nécessitant un moyen de transport coûteux et des trajets longs, inégalement compatibles avec des responsabilités à l’égard d’enfants. D’où les risques « d’isolement  dans la pauvreté » plus élevés pour ces familles.
Les couples avec de jeunes enfants sont loin d’être exempts de pauvreté (voir le graphique : pauvreté selon le type de ménage). Beaucoup de familles, des nouvelles venues en milieu rural notamment, sont surprises des lourdes conséquences que peuvent y entraîner des évènements imprévus (de la panne de voiture à la dissolution conjugale en passant par la perte d’emploi). Avec l’isolement et les difficultés à trouver du travail, certaines glissent rapidement vers des situations inextricables.

• Enfin, sans constituer le gros des troupes, certains agriculteurs sont aussi atteints par la pauvreté. En agriculture, les inégalités sont fortes. Des situations individuelles de grande pauvreté, voire de dénuement, sont observées et certains types de cultures sont « sinistrés » (fruits, vigne, lait, selon les moments…). Mais on ne peut faire de généralisation hâtive. Le risque d’un raz de marée de demandes de RSA pour les travailleurs pauvres de l’agriculture avait motivé une mission d’inspection ; il ne s’est pas concrétisé. Préciser clairement la situation en utilisant les outils précédents ou d’autres sources statistiques se heurte à plusieurs obstacles :

- La fiscalité particulière des revenus agricoles, calculée « au forfait », fait perdre leur fiabilité dans ce domaine aux principales enquêtes disponibles et complique l’estimation ;
- les revenus agricoles tendent à se diluer dans l’ensemble des revenus des foyers dits « d’agriculteurs », qui désormais, la plupart du temps, comptent aussi des salaires, des pensions, des revenus d’indépendants… ;
- la situation complexe de professions vivant souvent par nécessité dans l’endettement permanent complique l’estimation ;
- enfin, peu de synthèses exploitables ont pu être tirées des systèmes d’aide particuliers aux agriculteurs en difficulté (Agridiff).

Ces quelques éclairages font apparaître la société rurale et ses pauvres sous des jours contradictoires : certaines observations encourageraient à considérer le milieu rural comme soumis, pour l’essentiel, à des évolutions qui le rapprochent de la situation globale de la société française ; d’autres,  au contraire, justifieraient qu’une attention particulière soit apportée au risque de pauvreté des populations rurales. De surcroît, plusieurs évolutions en cours laissent augurer un avenir incertain.